Перейти к содержанию
Connection Point
Авторизация  
Seeteufel

Трение покоя

Рекомендуемые сообщения

Есть в физике такое интересное понятие - трение покоя.

То есть, если некое тело стоит на горизонтальной поверхности, то на него, тем не менее, действует сила трения. В настоящий момент она равна нулю, но представляет собой некое подобие потенциальной энергии, которая сейчас не проявляется, но проявится с появлением некоего движущего момента.

Любопытно, что когда я своему отцу (а он по профессии - физик-ядерщик) задал вопрос о трении покоя (вообще-то, эта тема изучается в 6 классе школы), он не сразу вник, о чём идёт речь. Пришлось лезть в Интернет, и вот что я, в частности, нашёл.

 

Трение покоя — сила, возникающая между двумя контактирующими телами и препятствующая возникновению относительного движения. Эту силу необходимо преодолеть для того, чтобы привести два контактирующих тела в движение друг относительно друга. Возникает при микроперемещениях (например, при деформации) контактирующих тел. Она действует в направлении, противоположном направлению возможного относительного движения.

 

А теперь скажу, почему эта тема представлена в данном разделе. Трение покоя - понятие достаточно относительное. Возможно, оно имеет отношение даже больше к геометрии Лобачевского, теории относительности Эйнштейна и прочим абстрактным доктринам. Но ведь в искусстве нечто подобное проявляется в не меньшей степени! Вспомним "Квадраты" Малевича, 4'33'' Джона Кейджа и тому подобное. Где тот момент, когда абстрактное и авангардное искусство перестаёт быть искусством и переходит в стадию псевдоэстетского наебалова?

Как вы думаете? Где проходит эта грань? Всегда пытаюсь попробовать это понять (учитывая, что я, вообще-то, поклонник академического авангарда в музыке, авангардного рока и абстрактной живописи), но когда это переходит определённые рамки, есть ощущение, что меня, мягко говоря, пытаются надурить. А ведь картины того же Малевича продаются с аукционов за десятки миллионов долларов... Трение покоя? Возможно, что и так.

 

Прошу высказываться...

 

2008-02-02 15:36:05

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Seeteufel, считай меня консерватором, но я приверженец классических канонов в любом искусстве. А все эти Квадраты - это именно наебалово. Толпа схавает любую ерунду, если её правильно подать. Если кто-то покупает это за миллионы долларов - это говорит о том, что богатый дурак тоже повёлся на грамотный промоушн продукта, тока и всего.

У отличного датского карикатуриста Х.Бидструпа была картинка: чел на выставке абстракционизма долго созерцает замысловатую загогулину-скульптуру, потом выходит на улицу - а там собака насрала такую же ))) Вот и весь смысл современного искусства... Больное сознание и психика порождают больные произведения. Современный город калечит людей психически - отсюда и дисгармоничное восприятие, порождающее такое творчество. Так во всём: я тружусь в гуманитарной науке и вижу, как на смену гармоничным и ясным произведениям 19-20 вв. идёт вал постмодернистской дебильности. А пропаганда объявляет это модным и прогрессивным. Мой вывод: не всё новое и модное прогрессивно! Старое обычно лучше - настолько же, насколько мощный сталинский ЗИМ лучше современных Жигулей из фольги.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Noizefixion

"... Я тружусь в гуманитарной науке..." (с) stormus

 

Это заметно... "Наебалово", "толпа схавает", "постмодернистская дебильность", "пропаганда объявляет", "старое обычно лучше"... Теперь я знаю, КАК и ЧТО надо говорить об искусстве... :pray:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Noizefixion, замечу, что про "наебалово" я цитирую Зеетойфеля )) Остальное - крик души )) В конце концов, мне далеко до перлов В.С.Черномырдина - он хоть не гуманитарий, а жог по полной...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нойз, я училась на истфаке, сейчас учусь на философском на отделении религиоведения, все - МГУ. И при этом матерюсь как грузчик, пью как он же, и дымлю как паровоз. Я к тому, что если судить по словам на форуме, сразу может сложиться странное впечатление;)

 

По теме - не считаю современное искусство наебаловом, НО. ИМХО, человека все же делает окружение. Не в смысле что потусишь с гопотой - сам станешь гопником, нет. В смысле - если ты родился в определенное время и жизнь у тебя идет согласно требованиям и законам этого времени - то и исходящий из тебя креатив с большой вероятностью будет зависеть от этой обстановки. По меньшей мере сложно писать о времени и о нравах эпохи, в которой ты не жил. Получится все равно не то. То же и с живописью. Ну кто сейчас будет рисовать голых дам с рубенсовскими формами или там готические полукартины-полуиконы с зеленомордыми худыми персонажами? Разве что под заказ. С большей вероятностью человек, живущий в наше время, в мегаполисе, бухающий и курящий, да еще и имеющий кучу комплексов, будет рисовать ломаные формы или ляпать красные кляксы на синем фоне.

Я этого тоже не понимаю, мне ближе ар-деко и прерафаэлиты, но любое творчество имеет право на существование, если оно не навязывается насильно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вспомнил ещё одну давнюю дискуссию на ту же тему. Вот здесь. Там меня, по ходу, нехило приложили, однако я хотя бы пытался аргументировать, а вот оппоненты (как, кстати, и почти всегда в подобных спорах) отделывались репликами из разряда "не понимаешь - не пизди". moral.gif

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Noizefixion

"... Если судить по словам на форуме, сразу может сложиться странное впечатление..." (с) Пандора

 

А для того, чтобы "странного" впечатления не сложилось, "излагайте свои мысли яснее" ((с) М.Булгаков). Особенно это касается тех "тружеников гуманитарных наук", которые появились в поле зрения лишь пару дней назад. У меня стаж сетевого общения составляет не один год, не два и не три. А посему, увидев заявление о непосильном труде на гуманитарной ниве, сделанное, очевидно, в целях придания рассуждениям о "наебалове" и "хавающей толпе" авторитетности, я был несколько озадачен.

 

P.S. Дабы некоторые прользователи не считали меня за представителя "хавающей толпы", не упущу случая отметить, что за моими плечами аспирантура Института философии Российской академии наук и более чем десятилетний опыт работы в ведущих информационно-аналитических структурах нашей страны.

 

P.P.S. С нескрываемым интересом продолжаю следить за развитием темы "У кого хуй длиннее".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Че-т ваще не понимаю, что ты этим хотел сказать, ну да ладно) Интересно было бы услышать еще чье-нить мнение)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Noizefixion

Могу высказаться и по сабжу.

 

В том же "Красном квадрате" (помимо общей смысловой нагрузки) я вижу красоту того же порядка, что и в математической формуле. Я вижу скрытую (имплицитную) красоту, для понимания которой необходима намного более углубленный анализ предмета и интерпретация данных, нежели при оценке "классического" произведения искусства.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

У каждого свое восприятие искусства, это да. Кто-то слушает рамштайн и смотрит терминаторов, а кто-то ходит в консерваторию и смотрит канал Культура, при этом считая первых сумасшедшими. (Я, кстати, не имею ничего против Рамштайн и Терминаторов, равно как и против Культуры с Консерваторией - я к тому, что каждому свое;))

 

Просто есть виды искусства (хотя иногда это даже не искусство, а так - ширпотреб), которые активно навязываются прессой\рекламными СМИ - типа шедевров Робски или Фабрики Звезд. И то и то теоретически - литература и музыка, то бишь искусство. А на деле - жалкое подобие и того и другого, не выдерживающее критики.

В таких случаях к означенным видам "искусства" рано или поздно возникает отвращение. Если же они существуют, но вне моего восприятия - мне будет глубоко пох, кто там что накалякал или вякнул в микрофон под фанеру. Как-то так.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Должен сказать, что с Зеетойфелем мы знакомы по другому форуму, где "фильтры для базара" отсуцтвуют, поэтому я привык к непринуждённой обстановке )) На работе я - дико официальное лицо, а в неформальном общении - глубоко неформален )) У нас же тут встреча без галстуков, не так ли? ))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
"фильтры для базара" отсуцтвуют, поэтому я привык к непринуждённой обстановке )) На работе я - дико официальное лицо, а в неформальном общении - глубоко неформален )) У нас же тут встреча без галстуков, не так ли? ))

+1

:)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Что же касается культуры - вопрос сие сложный... В прежние времена культурные нормы определялись традициями, да и вообще жизнь была проще и ближе к природе, поэтому и культурные эталоны были простыми и ясными, хотя и менялись. А современная жизнь усложняет и фрагментирует психику, отсюда и новые формы в искусстве. Бытие, знаете ли, определяет... Кроме того, всякий пост-классический творец культуры встаёт перед дилеммой: поскольку всё лучшее уже создано классиками, то ему остаётся либо воспроизводить их каноны, либо придумывать что-то постмодернистское и подводить под это новую идейную базу - в оправдание, так сказать. Отсюда и берутся сложные рассуждения искусствоведов и философов о "не понимающей толпе" и "скрытом смысле". Иначе "непонимающая толпа", привыкшая к классическим канонам, просто скажет, что данное произведение - фуфло. Король-то голый. )) Я в данном случае присоединяюсь к толпе и к тем, кто тиражирует каноны прошлого. Зачем что-то новое и непонятное, если есть старое и понятное? ))

Вместе с тем, "Квадраты" можно понимать не как живопись, а как элементы дизайна, в развитие которого весь этот авангард, несомненно, внёс свою лепту (хоть я не культуролог...)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вверну свои пять гэдээровских пфеннигов.

В том же "Красном квадрате" (помимо общей смысловой нагрузки) я вижу красоту того же порядка, что и в математической формуле. Я вижу скрытую (имплицитную) красоту, для понимания которой необходима намного более углубленный анализ предмета и интерпретация данных, нежели при оценке "классического" произведения искусства.

То есть, иными словами, если квадрат будет нарисован не Малевичем, а каким-нибудь ребёнком, то скрытой (имплицитной) красоты в нём не будет? Почему? Ведь квадрат-то тот же самый?

Допустим, что "Квадраты" можно рассматривать лишь в общем контексте работ Малевича - пусть не всех, но какого-то определённого периода. Но почему тогда они по отдельности уходят с аукционов за бешеные деньги к тем людям, у которых полного собрания картин Малевича нет и быть по определению не может (ибо эти произведения раскиданы по музеям и частным коллекциям всего мира)?

Что касается рубенсовских женщин - так их сейчас не рисуют, потому что рубенсов сейчас нет. Как нет новых рафаэлей, брюлловых, пушкиных, шекспиров, достоевских, чайковских, моцартов, тарковских, антониони, битлов с пинкфлойдами. Как правильно было отмечено в одной из дискуссий на ФОАДе, хорошие есть - великих нет. Время великих когда-нибудь проходит. Во всём. Это касается художников, композиторов, актёров, спортсменов... Я считаю, что это связано с тем, что, если раньше культурный и духовный прогресс шёл приблизительно вровень с научно-техническим, то начиная с 20-го века он начал от НТП всё больше и больше отставать. При помощи современных технических средств ещё никто не сочинил музыки, хотя бы приближенной по гениальности к Баху, компьютерная графика не явила миру великое полотно, ещё ни один фильм, нарисованный на компьютере, не заменил живых актёров. Даже обычных, посредственных, не говоря уже о величинах уровня Брандо или Евстигнеева.

Что же касается вопроса о том, что есть наёбинг, а что - нет, думаю, что это теоретически можно выяснить с помощью одного очень простого теста. Как говорил Остап Бендер: "Киса, я вас, как художник художника, хочу спросить: вы рисовать умеете?". Почему-то есть у меня сильное подозрение, что если нынешних творцов ультраавангарда попросить - нет, даже не написать портрет или пейзаж, а просто нормально и правдоподобно изобразить какой-либо обычный предмет, как минимум половина из них сядет в лужу. Вот я, например, не умею играть на скрипке. Но могу взять, поводить смычком, извлечь из инструмента некие душераздирающие звуки и объявить, что я создал авангардное произведение. Или ещё проще - разбить скрипку в щепки об стену и назвать это, как ныне принято, "перформансом". И это при том, что я не в состоянии сыграть даже гамму. Это будет с моей стороны наебаловом? Стопроцентно. Хотя я, разумеется, буду что-то там разглагольствовать про "особое видение мира" и тому подобное. Разумеется, я не утверждаю, что все авангардисты - мошенники и неучи, но подозреваю, что очень многие. Либо не неучи, но посредственности. Однако, если они начнут творить в более доступных формах, то вся посредственность вылезет наружу очень быстро. Хотя можно и связями обзавестись - и тогда тебе сам чёрт не брат, можешь хоть всю Москву уставить своим дерьмом, как это делает Церетели. Но связи - это сложно. А вот запудрить мозги очередным "новым платьем короля" - это запросто.

 

А вообще сейчас действительно время владычества Её Величества Посредственности. Истинные Великие в прошлые века зачастую жили в нищете и вечных долгах. Зачастую их величие признавалось лишь спустя годы после смерти. И были они гораздо скромнее. Сейчас же главное - выделиться, прокричать о себе, эпатировать. При этом быть полным нулём в творческом отношении. Спел пошлую песенку под фанеру, показал голую задницу в прямом эфире - и о тебе уже знает вся страна. А там уже глядишь - через некоторое время у тебя и вилла в Майами, и "Порше", и "Ролекс". Хотя иной раз слышишь, что у какого-нибудь знаменитого васи пупкина угнали очередной джип и думаешь: "Ой, а кто это ваще такой-то?". Только не надо делать из сказанного бредовые выводы о том, что я кому-то завидую (как это кое-кто кое-где заключил). Просто посмотрите, кто у нас сейчас в героях времени - изо всех углов прут всякие бачинские, трахтенберги, галкины, шнуры, ксюшы общак, новые русские бабки и прочая бездарь и пошлятина... Немного ушёл от темы, ну да ладно. Это опять же, к вопросу о том, что Великим в нынешнем обществе просто нет места.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Noizefixion

"... Если квадрат будет нарисован не Малевичем, а... ребенком, то скрытой... красоты в нем не будет? Почему? Ведь квадрат-то тот же самый?.." (с) Seeteufel

 

Квадрат Малевича и квадраты ребенка суть совершенно различные квадраты. Квадрат Малевича подобен строгой, логичной и законченной математической формуле (как я писал выше), в то время как квадрат ребенка будет подобен лишь бессистемному набору цифр и других знаков. То есть внешне эти квадраты могут быть очень и очень похожи (даже по размеру), но по сути - совершенно различны. По этой же причине копирование квадратов Малевича мною или тобою (или кем-либо еще) лишено какого-либо смысла равно как и копирование математической формулы (последнюю можно зафиксировать карандашом на бумаге или угольком на бетонной стене тысячу раз - и кстати, не располагая даже базовыми знаниями в области математики, - но это будет по-прежнему все та же формула).

 

"... Почему тогда они по отдельности уходят с аукционов за бешеные деньги к тем людям, у которых полного собрания картин Малевича нет?.." (с) Seeteufel

 

Понятия не имею. Но одно могу сказат точно: продажи картин Малевича "за бешеные деньги" к самому Малевичу не имеют ни малейшего отношения.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Но одно могу сказат точно: продажи картин Малевича "за бешеные деньги" к самому Малевичу не имеют ни малейшего отношения.

Я знаю. Он сам, по-моему, умер в крайней бедности, кстати.

 

Мне, в общем-то, другое интересно.

Ну ладно, может, в творчестве Малевича я чего-то там не догоняю, так же, как и stormus, а на самом деле это и впрямь гениально. Но как можно было настолько распиарить авангардное изобразительное искусство, что масса народу готова выкладывать огромные деньги за то, что большинству представляется бессмысленной мазнёй.

 

У нас это пока только, можно сказать, в зачаточном состоянии, так как более традиционное искусство пока ещё гораздо более популярно, а на Западе-то ведь вообще, считай, нормальной живописи и скульптуры скоро не останется - одна абстракция, невразумительные скульптуры на улицах и шокирующие перформансы. Последнее - это уж вообще иной раз из ряда вон. Например, в Швейцарии несколько раз уже устраивались выставки скульптур из, простите, говна. В Австрии голую женщину положили в стеклянный гроб, и по ней ползали мухи с тараканами. У нас некая заезжая германская художница вывела из сортира трубу на улицу, и вытекающая оттуда моча, застывая на морозе, образовывала причудливой формы сталагмит. Ну и так далее.

 

У нас на работе, например, всё увешано сплошной абстрактной живописью и заставлено не менее "причудливыми" скульптурами - два ржавых гаража во дворе, гнутые ржавые рельсы в жилом комплексе, и всё это - "произведения искусства". В актовом зале висит откровеннейшая бессодержательная мазня чёрным по белому формата 1,5х2 м, и озаглавлено это "Бранденбургские ворота". И всё это наводит на мысль: если "искусство не для всех", требующее особой подготовки, так раскрутили, то наверняка, помимо действительно талантливых художников в этой сфере подвизалось огромное количество мошенников от искусства, а "пипл" действительно готов "хавать" всё без разбору.

 

И вот ведь интересно: взять ту же авангардную музыку в любом жанре - в академическом, джазе или роке - она пользуется гораздо меньшей популярностью как среди сильных мира сего, так и среди филистёров. Да что там авангард - даже прогрессив-рок популярен в относительно узких кругах, достаточно сравнить количество сайтов в Интернете, посвящённых металу и прогрессиву соответственно. А ведь метал - и без того андерграунд. То же можно сказать и о популярности авангардного кино. Вот ведь в чём парадокс...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Noizefixion

"... На Западе-то ведь вообще, считай, нормальной живописи и скульптуры скоро не останется..." (с) Seeteufel

 

А на основании чего ты так решил? На основании того, что тебе просто-напросто не попадается информация о "нормальном" изобразительном искусстве Европы и Америки?

 

Искусство же авангарда - искусство освобождения, искусство движения вперед, искусство выхода за рамки (фр. avantgard - передний край, передовой отряд). Искусство свобождения от условностей, канонов, правил. Искусство освобождения наиболее полного, тотального.

 

"... Такие венские акционисты, как Нич, Мюэль или Шварцкоглер, в качестве перформанса прилюдно учиняли расправы над животными; в присутствии кретинских сборищ они вырывали, раздирали на куски их органы и внутренности, они погружали руки в их плоть и кровь, доводя до последнего предела страдания безвинных существ, между тем как статист запечатлевал эту резню на фото- или кинопленке..."

 

Эта цитата из романа Мишеля Уэльбека "Элементарные частицы" очень хорошо иллюстрирует степень вырождения современного искусства, ставшего, по сути, прибежищем различного рода бездарностей и шизофреников. Стремление довести идею до ее логического конца оборачивается абсурдом, оборачивается против самой идеи.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А что, собственно, художественный роман?

Вот, пожалуйста, реальность:

Наталия Эденмонт.

Тут я на одной из недавних встреч уже высказывал мысль насчёт того, что искусство, начинаясь в некоей точке "творения", далее развивается по расходящимся гиперболам, образуя своего рода абстрактное "дерево". На конце одной гиперболы - всякие кати лель и новые русские бабки, на другом - вот такое, с позволения сказать, творчество. Так вот, пока мы рассматриваем "ствол дерева", ну и, возможно, где-то половину "кроны" (для наиболее open-minded аудитории), всё это вполне соответствует нашим представлениям о том, что можно без оговорок назвать искусством, а вот то, что дальше, мягко говоря, спорно...

 

А на основании чего ты так решил?

Ну, допустим, в Германии я бывал, и неоднократно. Работаю - сам знаешь где. Только что описал, чем у нас тут заставлены и завешены площади. И это далеко не всё. Регулярно читаю германскую прессу и вижу, какие там проходят выставки, перформансы, какие новые скульптуры открываются, какие здания строятся. Отмечаю также и то, что оттуда привозится к нам...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Гость Noizefixion

"... А что, собственно, художественный роман?.." (с) Seeteufel

 

Роман-то художественный, да только упоминаемые в нем "венские акционисты" - реальные.

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Полностью согласен с Зеетойфелем - прямо мои мысли говорит! )) Торжество посредственности связано ещё и с тем, что современность открыла возможности к немереным индивидуалистическим амбициям; вроде бы хорошо - но амбиций-то у любого выше крыши, а таланта к ним вовсе не прилагается. Отсюда - стремление выделиться любыми способами, эпатажем, скульптурами из шняги, и т.п. Раньше была элитарная культура, которую творили аристократичные и талантливые Рубенсы и Бетховены, и простая народная, занимавшая место нынешней масс-культуры и доступная всем. А теперь всё заполонил масс-культурный китч, создаваемый полуграмотными выскочками - вроде бы вылезшими из низов куда-то "в город", а культуры так и не набравшимися. Полу-образованщина. Как такому выделиться? Конечно, бухать и ширяца на последние деньги в съёмной мансарде и проповедовать "богемность" своей люмпенской жизни и дурацкого "творчества". Неприятно же признаться, что ты просто алкаш, дрань и посредственность )

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Мне кажется за всеми этими "перформансами" стоит даже не просто желание выделиться.. Ща попробую сформулировать (сорри, я после Белфаста). Вот у нас (не в РФ, а вообще) сейчас постоянно навязываются некие идеалы.. То есть - простой человек врубает зомбоящик и видит: фигура должна быть как у Дженнифер Попез, голос - как у ДиБилана, гонорар - как у Керкорога, а дом - как у Майкла, простигоссподи, Джексона. И вот у простого человека в голове возникает 2 варианта:

- быть как вышеозначенные персоны - то бишь копировать их всеми доступными способами и таким образом выбиваться в люди

- ставить что-то в пику этим персонам - то бишь пытаться выделиться "не как они"

 

Я не говорю о том, что у одного человека в голове происходит этот выбор. Просто для одного первое проще, привлекательнее, доступнее итд. А для другого - второе. Смотря че за человек, как он воспитан и какой у него уровень развития (хотя тут один хрен уровень развития не шибко высокий).

 

Плюс, есть еще такое явление. Человек растет в т.н. "богемной" обстановке. Это типа - родители хиппи бывшие, или шоу-мены, циркачи и тому подобное. И разумеется человек либо хочет от этого откреститься (стану учителем и все тут), либо продолжить бравое дело династии.. И вырастает очередным гением от искусств.

 

Как-то так. Сори если кого куда(с)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Угу, всё точно так. Имхо, первый путь характернее для быдла, так как ему легче следовать заданным стандартам, чем мыслить самостоятельно, а второй - тем, кто ощутил потребность в индивидуализации, но не всегда знает, как её реализовать, и реализует через подростковый протЭст, контркультурно. ПротЭст этот - тоже свидетельство комплексов. Это как у бляди-оторвы, демонстративно попирающей нормы мещанской морали, чтобы насильно преодолеть тем самым внутреннее чувство греха, забитое во всех нас веками христианства. Мол, глядите - я попираю, нах!

Человеку же, у которого комплексов нет, никому ничего не нужно доказывать и перед кем-то самоутверждаца. Он просто живёт, как ему надо, себе на уме, никак не афишируя свои позиции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нет, почему же. Есть люди и без внутренних комплексов, которым искусство нужно не для того, чтобы самоУТВЕРДИТЬСЯ, а для того, чтобы самоВЫРАЗИТЬСЯ. Разные вещи, имхо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Квадрат Малевича и квадраты ребенка суть совершенно различные квадраты. Квадрат Малевича подобен строгой, логичной и законченной математической формуле (как я писал выше), в то время как квадрат ребенка будет подобен лишь бессистемному набору цифр и других знаков. То есть внешне эти квадраты могут быть очень и очень похожи (даже по размеру), но по сути - совершенно различны. По этой же причине копирование квадратов Малевича мною или тобою (или кем-либо еще) лишено какого-либо смысла равно как и копирование математической формулы (последнюю можно зафиксировать карандашом на бумаге или угольком на бетонной стене тысячу раз - и кстати, не располагая даже базовыми знаниями в области математики, - но это будет по-прежнему все та же формула).

По поводу преславутых квадратов скажу мнение одного художника, он сказал. что репродукция с картины Малевича и сама картина суть разные вещи, что у черного квадрата очень интересная фактура, квадрат, как будто живой, он переливается, и как бы двигается.

 

По поводу того, что щас нет великих, у меня есть такое мнение, что сей час сложнее сделать что-то свое, оригинальное именно потому, что очень уж много информации, тоесть поток чужих творений обрушивающийся на человека, автоматически дает предпосылки к копиорованию, пусть даже и не умышленному.

Вот мне,например кажется, что наша музыка много потеряла после падения железного занавеса именно потому, что все стали ориентироваться на зарубежные творения, и самобытность автоматически потерялась.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!

Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.

Войти
Авторизация  

×