Детские вопросы, на которые до сих пор нет ответа

[Shved 0]

Глобальное закончилось?

[Scatterbrain 0]

Ну это кому что важно. Лично меня глобальное не волнует. Я на него точно никак повлиять не могу :(

А вот два светила тревожат. С этим что-то нужно делать...

[Exhumathor 0]

Земля вращается вокруг солнца, а луна вокруг земли. К тому же у земли еще есть своя ось вращения... То же солнечное затмение - когда луна загораживает солнце случается редко, но случается. В общем, почему бы солнцу и луне не висеть сразу вдвоем над нашей головой? :)

[Scatterbrain 0]

Ага, всем спасибо!!!

Теперь можно и спатки пойти...

 

 

В Тантре это символ Соединения дня и ночи, достижения Состояния Непрерывного Сознания

[chaosgenerator 0]

Я в своё время обдумывал такой бред: что земля, это как молекула(или атом), какого то огромного тела, которое в свою очередь является молекулой(образно говоря) еще большего тела и так до бесконечности. И в обратную сторону - на Земле живут какие то организмы, которые в свою очередь состоят из молекул, в каждой из них вполне возможно могут существовать бесконечно малые формы... ну и в таком духе... бредятина короче :)

 

У меня были похожие мысли, единство в подобии, микрокосм и макрокосм. Йог-Сотот и Азатот в одном флаконе.

[Seeteufel 0]

Глобальное закончилось?

Да-да, заебали флудить! :moral:

Кстати, ватэтот вопрос тоже меня иногда занимает. Действительно, почему вот у свиней или собак по 6-8 титек, а у бап - тока 2? Тоже ведь млекопитающие...

Это как раз всё очень просто. По сколько детей обычно рождается у человека? Чаще всего - по одному. Гораздо реже, но всё-таки нередко, случаются двойни. Трое и больше - это уже исключения, тем более, что, чем более многоплодная беременность, тем больше вероятность, что часть новорождённых (или даже все) окажутся нежизнеспособными. Поэтому две титьки - самый разумный компромисс. А теперь подумайте, сколько детёнышей бывает в помёте у собак, кошек, мышей, свиней и т.д.

[RED 0]

Да-да, заебали флудить! :moral:

 

Кто виноват???

[Seeteufel 0]

Кто виноват???

Флуд должен быть, как минимум, интересным. :umnik:

 

Вот, кстати, на сакраментальный вопрос о первичности яйца или курицы, как мне представляется, есть совершенно логичный и сам собой напрашивающийся ответ: разумеется, первичной была курица. Понятное дело, она произошла из яйца, однако то яйцо не было куриным. Оно было снесено совершенно иным биологическим видом, назовём его условно протокурицей. Ибо такого понятия, как "курица", на момент снесения яйца не существовало. Затем в яйце развилась мутация (скажем, вследствие того, что протокурицу по ошибке отъебал протоиндюк, обклевавшийся псилоцибных грибов), но о существовании биологического вида "курица" можно говорить лишь с момента появления оной на свет.

[Scatterbrain 0]

Кто виноват???

Йа :karlsson:

Сорри, но обсуждать глобальные вопросы не для моих прошоренных мозгов :rabinovich:

 

Как произошел человек, земля, или яйцо, мне не интересно знать :dontknow: Для мну это заморочки банальныне, над котороми и задумываться не ст0ит.

[RED 0]

Как известно( если верить теории Дарвина), птицы произошли от рептилий, которые, в свою очередь, несли яйца. Так что всё правильно с протокурицей получается. :dance:

 

Тьфу, бля ! Не туда запостил.

 

О! :idea: Может это был шатающийся от последней стадии вымирания единственный динозавр ,искавший кому бы присунуть напоследок. :kz: И увидев что то шевелящееся вдул так ,что оно начало нестить. Так пошли яйца ,а из них куры. :umnik:

 

 

[Nekkro 0]

сколько детей обычно рождается у человека? Чаще всего - по одному.

 

Да здрасьте. Человек на землю упал не в 21-м веке. И Европы тогда не было. Вместо нее - сплошной Китай и Дагестан. С десятком спиногрызов, йопта, на одну блядскую семью.

 

Бесконечность вселенной и собственную смерть (вернее, дальнейшее развитие событий... в случае их отсутствия) нихуя не могу себе представить. Мозгов маловато, сука.

[Seeteufel 0]

Да здрасьте. Человек на землю упал не в 21-м веке. И Европы тогда не было. Вместо нее - сплошной Китай и Дагестан. С десятком спиногрызов, йопта, на одну блядскую семью.

Дык я имел в виду - за один раз! :umnik:

[Наблюдатель 0]

Вот, кстати, на сакраментальный вопрос о первичности яйца или курицы, как мне представляется, есть совершенно логичный и сам собой напрашивающийся ответ: разумеется, первичной была курица. Понятное дело, она произошла из яйца, однако то яйцо не было куриным. Оно было снесено совершенно иным биологическим видом, назовём его условно протокурицей. Ибо такого понятия, как "курица", на момент снесения яйца не существовало. Затем в яйце развилась мутация (скажем, вследствие того, что протокурицу по ошибке отъебал протоиндюк, обклевавшийся псилоцибных грибов), но о существовании биологического вида "курица" можно говорить лишь с момента появления оной на свет.

Тогда возникает логичный вопрос, что возникло раньше протояйцо или протокурица? :)

 

Вернемся к глобальному.

Напрягает понятие "вечность". То, что у будущего нет конца, я еще как-то могу понять, но то, что у прошлого нет начала, в моей башке не укладывается. Или все-таки "вечность" подразумевает некую отправную точку?

[Shved 0]

Вернемся к глобальному.

Напрягает понятие "вечность". То, что у будущего нет конца, я еще как-то могу понять, но то, что у прошлого нет начала, в моей башке не укладывается. Или все-таки "вечность" подразумевает некую отправную точку?

 

Думаю, что начальная точка и прошлого и будущего - это данная секунда. И от нее уже в обе стороны, то есть по сути одно и то же.

[ixtiandr 0]

Хм, а если всё время загнано в своего рода кольцо? И вечность заканчивается там же, где и начинается?

[Наблюдатель 0]

Думаю, что начальная точка и прошлого и будущего - это данная секунда. И от нее уже в обе стороны, то есть по сути одно и то же.

Я немного не это имел в виду. То, что за точку отсчета надо брать данный момент, это мне понятно. Интересуют стороны, будущее без конца, с трудом но понимаю. Прошлое без начала, здесь загвоздка, или у прошлого всё же начало есть? То есть наличие начала не противоречит понятию "вечность", или она бесконечна как в прошлом, так и в будущем.?

 

Хм, а если всё время загнано в своего рода кольцо? И вечность заканчивается там же, где и начинается?

Или скорее спираль в виде кольца, потому как цикличность должна присутствовать.

 

[Scatterbrain 0]

О, вспомнил, что меня лет с 10-ти волнует :drug:

Щас попробую пояснить...

Были в нашем "тяжелом" детстве в гидропарках и вообще в парках всякие развлечения. Одно из самых трушных - езда на маленьких электромобилях. Помните, такие машинке разноцветные за оградой с рожками, как у троллейбуса?

Опасная хрень, надо отметить, ибо там питания шло сверху и на уровне головы взрослого человека были оголенные контакты и ваще ездили эти машинки по типу троллейбусо-танков.

Так вот, дело не в электропитание а... машинки эти были добросовестно по краям (ой, не знаю, как это точно называется - в автомобилях полный профан) обтянуты тослстым слоем резины. Чтобы при стокновении не получить травму водителю, да и сама машинка не коцалась.

Теперь вопрос. Еще тогда подумал - а почему бы настоящие машины, которые ездяют по улицам, не обтянуть такой же резиной (или чем понадежнее и помягше)???

При столкновении двух таких машин они бы просто пару минут попрыгали как ёжики, и затихли. Но оставались бы целыми и техника и люди внутри.

Да, это если стукнулись две машины лоб в лоб на пустой трассе. В пробках явно такая система будет выглядеть смешно - "игра в слона" на большом проспекте скорее всего не очень полезна.

В общем, вот такой у мене сумбурный, но насущный вопрос - почему бы не делать машины... прорезиненными? Или, хотя бы, одевать на каждую спасательный надувной круг?

[Exhumathor 0]

У реальной машины совем другой вес. При столкновении двух "тонных" агрегатов никакой прыгучести не будет. :dontknow:

[Scatterbrain 0]

Прыгучести мож и не будет, но удар точно смягчается.

[ixtiandr 0]

Или скорее спираль в виде кольца, потому как цикличность должна присутствовать.

Не суть, я имел в виду как бы замкнутость этой системы на себе самой, если ты меня понимаешь. Правд, тады один хрен возникает вопрос, каким образом такая система могла появиться :) и мы возвращаемся к тому же пункту.

 

Прыгучести мож и не будет, но удар точно смягчается.

Настолько нет. Иили слой резины должен быть таким, что на одном шоссе еле две машины разъедутся между собой. Ты поищи в инете, там наверняка есть цифры - с какой силой тачки въебываются в друг друга на соответствующей скорости при соответствующем весе. Если помнишь, был еще такой древний пример из какой-то школьной задачки, что брошенный в двигающуюся на высокой скорости машину арбуз разнесет нахуй лобовое стекло и еще полмашины впридачу. А у "стакливащихся машинок" вес очень малый, скорость тоже мала; но если для картинга (или как там прально называется) - а карты тоже легкие - достаточно по бокам накидать пкорышки, чтобы никто не разъебался, то для обычных машин этого явно недостоточно.

[stormus 0]

Возможно, в будущем изобретут какие-нить защитные силовые поля, которые будут окружать тачилу как раз в духе предлагаемой Андрием резины. Правда, сколько будет стоить такая тачила - хуй знает, во всяком случае на первых порах :)

[ixtiandr 0]

Возможно, в будущем изобретут какие-нить защитные силовые поля, которые будут окружать тачилу как раз в духе предлагаемой Андрием резины. Правда, сколько будет стоить такая тачила - хуй знает, во всяком случае на первых порах :)

Кады изобретут такие поля, половина автопарка уже будет по воздуху летать :) Как в фильме "Назад в будущее", часть 2, например.

[PANZER 0]

Кады изобретут такие поля, половина автопарка уже будет по воздуху летать :) Как в фильме "Назад в будущее", часть 2, например.

И падать, блядь, на головы невинным пешеходам... :weep:

[Haska 0]

Еще тогда подумал - а почему бы настоящие машины, которые ездяют по улицам, не обтянуть такой же резиной (или чем понадежнее и помягше)???

При столкновении двух таких машин они бы просто пару минут попрыгали как ёжики, и затихли. Но оставались бы целыми и техника и люди внутри.

Да, это если стукнулись две машины лоб в лоб на пустой трассе. В пробках явно такая система будет выглядеть смешно - "игра в слона" на большом проспекте скорее всего не очень полезна.

В общем, вот такой у мене сумбурный, но насущный вопрос - почему бы не делать машины... прорезиненными? Или, хотя бы, одевать на каждую спасательный надувной круг?

Представляю, что было бы если б ночью на большой скорости где-нть под Москвой столкнулись 2 машины - одна спружинила куда-нть под Конотоп, другая - в Казань... :cranky:

Идея несостоятельная, потому что во-первых увеличится себестоимость, расходные траты, ибо этот резиновый слой будет скукоживаться и разъедаться солью зимой, плавится и вонять летом и тп. Конечно можно сделать резину более устойчивой к внешней среде, но тогда пропадет прыгучесть. Плюс ко всему повысится масса автомобиля, следовательно, расход топлива, понизится скорость. Вообще, как известно на особо критичных местах у автомобиля расположены бамперы, что для пробок вполне хватит. По бокам бамперов нет, но имхо, дешевле заменить поцарапанное крыло или дверь, чем эту резиновую подушку.

Так что, вобщем-то, имхо, просто непрактично это. :) Пользы мало, а гимору полно..

 

[Scatterbrain 0]

Не, ну есть же всякие каучуковые тонкие материалы. Вот вам бы все идеи детские на корню загубить, изверги... :weep:

Ок, тогда вместо резинового обруча при столкновении пусть вылетают какие-то желеобразные ладошки или ножки, штоли. Которые бы упирались в пол (дорогу), и машина при этом на них пару минут туда сюда раскачивалась.

Или же парашют открывался, а пассажиры бы катапультировались.

А там уже пусть сами рабираются где и как приземляться.